PROCEK: Zmiany w wyborach samorządowych oczami samorządowca

Idea przejrzystości wyborów jest sprawą oczywistą. Wszystkim powinno zależeć na tym, by nie było nawet cienia podejrzeń o nieprawidłowości. Jestem zwolennikiem jak największej liczby zabezpieczeń. Gdyby rozważano kartę do głosowania z hologramem - jestem za. Niech wybory kontrolują przedstawiciele ugrupowań politycznych, stowarzyszeń, fundacji, organizacji młodzieżowych i wielu innych instytucji.

Czy dobrym posunięciem jest przekazanie organizacji wyborów wyłącznie w ręce Państwowej Komisji Wyborczej? Trudno powiedzieć. Dotychczas wybory organizowały poszczególne gminy oraz PKW. Czynnika ludzkiego błędu i słabości nie da się całkowicie wyeliminować. Jeszcze raz chcę podkreślić. Na straży przejrzystości wyborów powinno stać jak najwięcej różnych instytucji. Nie powinno nam przeszkadzać, że więcej osób "patrzy sobie na ręce".

Dwie kadencje dla wójtów, burmistrzów i prezydentów. Zwolennicy ustawy twierdzą, że sprawowanie przez tą samą osobę funkcji wójta, burmistrza, czy prezydenta przez okres dłuższy, niż 8 lat prowadzi do powstawania układów i nieprawidłowości. Osobiście jestem przeciwny ograniczeniu włodarzom liczby kadencji. Zapobieganiu nieprawidłowości powinien sprzyjać odpowiedni system prawny i jego odpowiednie egzekwowanie. Ograniczenie kadencyjności sprawi, że częstokroć wyeliminuje się włodarzy sprawnych, uczciwych, utalentowanych i skutecznych. Nie powinno się przekreślać kariery tylko dlatego, że ktoś zbyt długo piastuje urząd. Takie traktowanie sprawy nie jest w pełni obiektywne. Mogą wystąpić przypadki pozbycia się dobrego, doświadczonego burmistrza, czy też prezydenta na rzecz przeciętnego i być może skorumpowanego człowieka. Nikt nie może przecież dać 100% gwarancji, że tak właśnie nie będzie. Ponadto w Europie aż na 29 krajów tylko w Portugalii i we Włoszech nie można rządzić dłużej, niż dwie kadencje. Zadajmy sobie pytanie. Czy we Włoszech nigdy nie słyszeliśmy o mafii, czyli korupcji władzy? Nad kontrolą uczciwości powinno więc stać przede wszystkim prawo.

[ZT]7511[/ZT]

Co jeśli chodzi o likwidację Jednomandatowych Okręgów Wyborczych do rad gmin? Moim zdaniem JOW-y spowodowały, że radny wybierany w tym systemie jest podmiotem w wyborach, a nie partia, którą reprezentuje. Wyborcy w wyborach w 2014 roku mogli zagłosować na człowieka, a nie na listę partyjną. Zasady JOW-ów są przejrzyste. Obywatele wybierają tego, który pracuje i działa na rzecz społeczeństwa. Nie decyduje o wyborze miejsce na liście partyjnej. Ponadto przyszły radny mógł założyć własny komitet wyborczy z którego potrafił skutecznie kandydować. Osobiście jestem zwolennikiem systemu mieszanego- szczególnie w miastach. Część radnych powinna być wybierana w JOW-ach (niezależni „strzelcy” mogący reprezentować swój własny pogląd), a część wybierana z list, by było można w łatwy sposób stworzyć koalicję, aby rady nie przechodziły politycznych kryzysów.