Przypomnijmy, wpis z kilkoma fotografiami oraz cytowanym wyżej podpisem autorstwa radnego Grzegorza Kaczmarka, wywołał falę krytyki ze strony radnych opozycji. Najpierw oświadczenie w tej sprawie wydał Marek Słabiński, potem podczas konferencji prasowej Andrzej Kieraj nie zostawił na Kaczmarku suchej nitki.
Radny Grzegorz Kaczmarek przesłał do naszej redakcji oświadczenie wraz z nawiązaniem do wpisu. Jego treść z zachowaniem oryginalnej pisowni i interpunkcji publikujemy poniżej:
OŚWIADCZENIE
WRAZ Z NAWIĄZANIEM DO WPISUW nawiązaniu do zamieszczonego przeze mnie Facebook’owego wpisu z dnia 5 listopada 2017 roku:
- informuję, że celem nie było obrażenie czy zastraszenie żadnej osoby, a jedynie przedstawienie wybranego komentarza do określonych zdjęć, które, zgodnie z obowiązującymi zapisami Regulaminu dotyczącego praw i obowiązków serwisu Facebook, mogłem udostępnić,
- wskazuję, że w treści przedmiotowego wpisu nie wymieniłem danych osobowych i wzmianek na temat jakichkolwiek podmiotów; nie użyłem również słów powszechnie uznawanych za obraźliwe czy wulgarne,
- podkreślam, że użytkownik Facebook’a jest właścicielem wszystkich materiałów i informacji publikowanych przez siebie w serwisie (zgodnie z obowiązującymi zapisami Rozdziału 2. Oświadczenia dotyczącego prawa i obowiązków serwisu Facebook).Jednocześnie, pozostając w obowiązku odniesienia się do słów wypowiedzianych medialnie przez Pana Andrzeja Kieraja w dniu 9 listopada 2017 roku, stwierdzam, że Pan Kieraj dopuścił się manipulacji i nadinterpretacji. Ponadto – w następujących (przykładowych) fragmentach wypowiedzi - Pan Kieraj posłużył się kłamstwem wprost (przytoczenia w celu precyzyjnego wskazania nieprawd):
1) „dopiero teraz Pan Kaczmarek wywołał, grożąc, jak widać na zdjęciach kałachem i glockiem”,
2) „zna Pan tylko łacinę, ale tą mrukową (…)”,
3) „robi bowiem wpisy na swoim Facebook’u, zastraszając i uwłaczając radnym opozycji”,
4) „jako radni opozycji określani przez Pana konfidentami, straszeni kałachami i glockami”.
Ustosunkowując się do Pana poszczególnych wypowiedzi, poniżej zamieszczam następujące:
Ad 1. Nikomu nie groziłem i nie miałem takiego zamiaru. Nie wskazywałem imion, nazwisk, numerów PESEL, adresów zamieszkania (zameldowania), numerów dowodów osobistych, innych danych umożliwiających pełną bądź niepełną identyfikację poszczególnych osób lub ewentualnie grup osób.
Ad 2. Pan Kieraj dokonał oceny mojego stanu wiedzy i zdobytego wykształcenia. Pozostawiam to bez komentarza, uznając jedynie za prowokacyjny nietakt. Jednocześnie przypominam, że wykształcenie podobne do mojego ma wielu Inowrocławian.
Ad 3. Moim celem nie było zastraszenie kogokolwiek. Twierdzenie odwrotne należy uznać za nieprawdziwe.
Ad 4. Nigdy nie określiłem radnych inowrocławskiej opozycji wskazywanymi przez Pana Kieraja określeniami.Całą wypowiedź Pana Andrzeja Kieraja z dnia 9 listopada 2017 roku oceniam negatywnie. Biorąc przy tym pod uwagę całokształt działań w sprawie, informuję również, iż tego rodzaju postępowanie Pana Kieraja, tj. manipulowanie, niezasadne dopowiadanie i nadinterpretowanie, jest niestosowane i ma w mojej ocenie wyłącznie charakter pomawiający. Postępowanie Pana Kieraja może tym samym wyczerpywać znamiona przestępstwa zniesławienia z art. 212 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks karny. Jak zauważył Sąd Okręgowy w Kielcach w Wyroku z dnia 11 grudnia 2013 r. w sprawie o sygn. akt: IX Ka 1530/13: „Przestępstwo pomówienia z art. 212 § 1 k.k. jest przestępstwem umyślnym i sprawca swoim zachowaniem dąży do pomówienia innej osoby o takie postępowanie lub właściwości, które mogą poniżyć ją w opinii publicznej lub narazić na utratę zaufania potrzebnego dla danego stanowiska, zawodu lub rodzaju działalności.” Ponadto warto uwypuklić tezę Wyroku Sądu Najwyższego z dnia 12 kwietnia 2011 r. w sprawie o sygn. akt: V KK 63/11: „Art. 212 § 1 k.k. jest przestępstwem podobny do przestępstwa z art. 216 § 1 k.k.”.
Marginalnie pozwalam sobie nadmienić, że podejmowane przez Pana Kieraja działania nie tylko naruszają moje dobra osobiste (w zw. z art. 23 i 24 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks Cywilny), ale również mogą podważać wiarygodność radnego Rady Miejskiej Inowrocławia.
Pozostając w szacunku
/-/ Grzegorz Kaczmarek
0
0
0
0
0
0
Mirosław Amonowicz
